Les valeurs qui nous portent

Le MLQ est un mouvement qui cherche à unir les individus autour de valeurs, de principes ou d’objectifs communs, sans être lié à un parti politique ou toute autre affiliation. L’objectif principal est de dépasser les clivages politiques ou idéologiques rigides pour encourager la participation de tous à l’avancement des enjeux sociétaux, indépendamment de leur orientation politique ou de leur origine sociale. Bref, le MLQ fait la promotion de du rôle central du citoyen dans toute démocratie. C’est lui qui doit déterminer les politiques que les leaders devront mettre en œuvre, et c’est à lui que ces leaders doivent rendre des comptes sur la manière dont ils mettent en œuvre la volonté citoyenne.

• Le MLQ remet en question les tendances globalisantes actuelles afin de préserver, voire recréer un environnement démocratique axé sur le citoyen. Est-ce que vous voyez aussi cette tendance vers la globalisation, vers des centres de décision de plus en plus éloignés du citoyen, de plus en plus globaux ?
• Si vous voyez cette tendance vers la globalisation, quelles sont les implications pour une démocratie si celle-ci requiert que le citoyen soit le pilier central de la vie démocratique ?
• Est-ce un objectif réaliste dans le monde actuel que d’essayer d’inverser cette tendance pour remettre le citoyen au cœur de sa démocratie ?
• Est-ce que le retour d’une démocratie axée sur les citoyens ne risque pas de créer un espace de chaos au sein de la société étant donné la diversité des perspectives entre différents citoyens ? Comment faire en sorte qu’un tel espace de liberté puisse favoriser la cohésion sociale et non l’anarchie ?
• Comment le MLQ pourra-t-il exercer une influence sur les politiques ou gouvernance publiques sans devenir un acteur politique traditionnel ?

Le pouvoir souverain du peuple est un principe fondamental de la démocratie qui commence par l’engagement citoyen sous toutes ses formes. Tout ce qui peut être fait par des citoyens devrait être préféré à la délégation vers un élu. Certes, les citoyens peuvent élire des citoyens pour les représenter dans des institutions. Il est alors du devoir de ces représentants de s’assurer que le fonctionnement et le rôle de ces institutions non seulement ne remettent pas en question le pouvoir souverain du peuple mais de fait le reconfirment. Ces représentants ont donc un profond devoir de transparence et de reddition de compte envers les citoyens.

• Les services et responsabilités maintenant attendus par les citoyens face au pouvoir politique sont plus vastes que jamais. Est-ce que cela ne crée pas inévitablement une dynamique de centralisation du pouvoir vers le sommet, afin dira-t-on de favoriser une plus grande efficacité dans la livraison de ces services et responsabilités ?
• Comment mettre en place des mécanismes pour confirmer en permanence l’existence de ce pouvoir souverain du peuple, surtout dans le monde d’aujourd’hui au sein duquel les dirigeants doivent constamment prendre des décisions souvent fort complexes que l’ensemble de citoyens peut très bien ne pas comprendre pleinement, comme plusieurs  le prétendent ?
• Est-ce que la reconnaissance du pouvoir souverain du peuple remet en question la délégation de pouvoirs à des dirigeants élus telle que pratiquée dans les démocraties actuelles ? Si oui, qu’est-ce qui devrait changer ?

La liberté d’expression désigne le droit fondamental de toute personne à exprimer ses opinions, idées et croyances sans crainte de censure, de répression ou de sanction par l’État ou d’autres acteurs sociaux. Elle permet à chacun de s’exprimer librement par la parole, l’écrit, l’art et d’autres formes de communication. Nous considérons que cette liberté est fondamentale. C’est un principe essentiel des démocraties modernes, car il garantit le pluralisme des idées et encourage le débat public. Sans ce droit, l’engagement citoyen nécessaire pour l’existence d’une démocratie véritablement centrée sur le citoyen serait compromis.

• Est-ce que la frontière entre liberté d’expression et respect des droits d’autrui peut exiger des limitations, voire des règles, sur la manière d’encadrer la liberté d’expression de façon juste et équilibrée ? Quels seraient ces critères ? Et pourquoi ?
• Le MLQ fait la promotion des droits humains ; évidemment il y a les droits des citoyens mais qu’en est-il des droits des élus ou de ceux qui travaillent dans les institutions de l’état ? Est-ce que certains droits priment ?
• À l’entrée de la plupart des édifices gouvernementaux qui livrent des services à la population, on trouve des avertissements qu’il y a tolérance zéro pour tout comportement jugé non respectueux envers le personnel gouvernemental. Des comportements respectueux devraient évidemment toujours être la norme. Pourtant plusieurs personnes demanderesses de services sont en train de vivre des problèmes qui les écrasent, ne comprennent pas bien la complexité de fonctionnement des grandes institutions gouvernementales, et n’ont souvent pas une grande facilité d’expression. La frustration qu’elles vivent risquent alors de faire surface et elles pourront avoir des propos ou attitudes qui soient rudes. On trouve ces messages même à la porte d’établissement pour maladie mentale ! Que faire ? Comment forcer ces personnes à être ce qu’elles ne sont pas à certains moments d’impatience, de détresse, de frustrations ? Comment réconcilier tout ça ? Qu’est-ce qui doit primer ?
• Quel message l’État envoie-t-il aux citoyens lorsqu’un avertissement sur le comportement attendu est la première chose qu’ils rencontrent en recherchant des services publics ? Est-ce le signe de dirigeants qui placent le citoyen au centre de la démocratie ou de dirigeants qui veulent contrôler les citoyens ? Est-ce un signe ou simplement quelque chose d’anecdotique ?

La subsidiarité est un principe selon lequel les décisions et actions doivent être prises au niveau le plus proche possible des personnes directement concernées, impliquées ou affectées par une décision. Ce principe cherche à promouvoir l’autonomie, l’efficacité, l’imputabilité, la transparence et la proximité, en reconnaissant aux individus puis aux entités locales la liberté et la responsabilité d’agir. À ne pas confondre avec la subsidiarité qui se retrouve dans la plupart des chartes ou documents sur le développement durable, incluant celle du Québec, qui elle s’appuie sur un dogme.

• La subsidiarité ne représente-t-elle pas une stratégie pour éviter la banalisation du rôle du citoyen dans la démocratie ? Mais n’est-elle pas aussi susceptible de mener à une fragmentation des décisions, affaiblissant ainsi la cohésion nationale ?
• La centralisation des services dans l’État est-elle inévitable, voire nécessaire si l’on veut garantir des politiques cohérentes et uniformes pour tous les citoyens ? Faut-il avoir des lois uniformes ou qui sont le reflet de réalités locales ?
• Peut-on réellement assumer la diversité et la spécificité des citoyens dans un système centralisé ? La centralisation ne mène-t-elle pas à des politiques qui à terme ne tiennent pas compte des réalités locales ?
• Un système centralisé n’est-il pas une porte ouverte à une vision standardisée des citoyens, ce qui pourrait favoriser une approche bureaucratique et déshumanisée des gouvernements ? Le citoyen moyen ne devient-il pas alors une construction intellectuelle, un modèle qui peut très bien ne représenter aucun véritable citoyen ?
• Avez-vous été témoins de décisions gouvernementales récemment ou vous avez constaté une volonté des dirigeants d’appliquer une approche de subsidiarité conformément à la charte sur le développement durable ? Pensez par exemple à l’environnement, au milieu humain ?
• Est-ce qu’un système centralisé ou globalisé n’est pas une porte d’entrée potentielle à une dictature car les dirigeants se voient alors comme les représentants d’un citoyen moyen qu’ils ont eux-mêmes défini et qu’ils peuvent donc prétendre connaître et servir ? Les vrais citoyens qui ne sont pas conformes à cette image deviennent alors au mieux des  « marginaux » ou anarchistes auxquels on ne doit rien car ils sont une erreur, hors norme, une aberration !

La santé holistique et personnalisée est une approche qui considère l’individu dans sa globalité, prenant en compte non seulement les aspects physiques, mais aussi émotionnels, mentaux, sociaux et spirituels. La santé ne se limite pas à l’absence de maladie, mais englobe un bien-être global et un équilibre de toutes les dimensions de l’existence humaine et du corps humain.

• Les systèmes médicaux modernes, dont c’est la mission de voir à la bonne santé des citoyens, sont cloisonnés en spécialités séparées de sorte qu’aucune n’a l’envergure qui peut lui permettre de capturer l’ensemble de la personne qui, elle, est intégrée.  N’est-ce pas là un paradoxe ?
• L’alimentation est à la base de la santé. Depuis des décennies, nos aliments contiennent de plus en plus de produits chimiques tels pesticides et herbicides. Le rôle de tous ces produits est de tuer d’autres organismes vivants, micro-organismes, insectes, champignons ou plantes. Ne sommes-nous pas tous issus de la même nature avec des principes de vie communs avec les autres formes de vie ? Pourquoi alors accepter dans notre nourriture la prolifération de tant de produits qui sont mortels à la vie, sans confirmation à long terme de leur Innocuité ?
• De même, nous sommes exposés à des douzaines de ces produits délétères chaque jour dans notre environnement et pourtant leurs effets cumulatifs de leurs interactions sur l’humain, particulièrement à long terme, n’ont jamais été étudiés systématiquement. On les étudie normalement individuellement et à court terme. Est-ce sage ? Pourquoi est-ce toléré ?
• Il en est de même avec des aliments de plus en plus nombreux qui sont génétiquement modifiés. On trouve alors dans ces aliments des cellules auxquelles les métabolismes humains n’ont jamais été exposés. Pourtant ils sont mis en marché sur la base soit d’hypothèses non-vérifiées sur leur sécurité ou sur la base d’études à court terme, sans qu’il y ait de suivi à long terme pour identifier de effets potentiels ? Est-ce une réalité qui démontre une volonté des dirigeants de protéger les consommateurs ou l’industrie ?
• Selon les données d’organisations telles l’OCDE ou les Nations-Unies, on sait que depuis 4-5 décennies, la santé générale et l’espérance de vie des citoyens des pays qu’on dit développés, sont en déclin constant. Cela est en dépit d’une augmentation importante des dépenses en santé dans ces pays. Est-ce que la situation décrite dans les éléments précédents (expositions à des produits toxiques insuffisamment testés, une médecine mal-adaptée, etc.) ne sont pas des exemples d‘explications qu’il faudrait valider ou non ? Est-ce que nos dirigeants semblent vouloir le faire ?
• Les décès iatrogéniques (causés par le système de santé) représentent la troisième cause de mortalité. Pourquoi les politiques et pratiques de santé publique semblent-elles vouloir de plus en plus imposer des solutions standardisées alors que les professionnels de santé sont formés à traiter chaque individu comme unique ? Cela ne remet-il pas en question l’efficacité, voire le bien-fondé de ces politiques ou pratiques ?
• Les dix maladies responsables du plus grand nombre de décès dans les pays développés sont ce qui est appelé des maladies de style de vie. Ce sont des maladies reliées surtout à l’alimentation et l’inactivité. Les aliments transformés et l’excès de sucre et de gras sont au cœur du problème. Pourtant lorsqu’on visite un marché d’alimentation, la majorité des aliments offerts font partie de cette catégorie. Que faire pour redresser la situation ? Cela devrait être une priorité pour des dirigeants qui veulent promouvoir le bien-être des citoyens, ou de l’industrie !

Le recentrage de l’État sur ses fonctions régaliennes signifie une focalisation sur les rôles essentiels de l’État, tels que la défense nationale, la sécurité intérieure, la justice et les relations internationales. Ces fonctions sont considérées comme les prérogatives primordiales de l’État, garantissant la stabilité, l’ordre public et la protection des citoyens. Ce recentrage permet une décentralisation progressive des autres fonctions, comme l’éducation ou la santé, qui pourraient être gérées au plus près des citoyens, à travers des structures locales ou régionales. Cette décentralisation devrait promouvoir des approches qui pourront mieux refléter ou s’adapter à la diversité des groupes ou individus qui composent la société. Cela devrait mener à un contexte plus favorable à l’imputabilité des autorités ou organisations responsables de ces fonctions ou services.

• L’idée de recentrer un gouvernement sur ses rôles régaliens implique souvent une réduction de l’intervention de l’État dans certains domaines de compétence. Quels seraient les domaines sur lesquels l’état devrait se concentrer ?
• Quels seraient les fonctions que l’état devrait délaisser au profit d’entités décentralisées telles des autorités locales, des organisations de la société civile, voire le secteur privé ?
• Est-ce que ce recentrage ne permettrait pas de maximiser l’efficacité de l’État en le focalisant sur ses missions primordiales, tout en réduisant les coûts administratifs ou en simplifiant son action dans certains secteurs ?
• Une gestion plus rapprochée des citoyens pourrait-elle faciliter la transparence de la gouvernance, l’efficacité administrative et ainsi promouvoir l’imputabilité de ceux qui s’acquittent de ces fonctions ? Quels seraient les mécanismes à mettre en place pour avoir une imputabilité véritable ?
• Comment motiver l’implication continue des citoyens pour qu’une approche décentralisée soit efficace, responsable et surtout, durable ? 

La promotion de la propriété privée dans la société vise à valoriser la défense du droit des individus à posséder, contrôler et disposer librement de biens, que ce soit des biens matériels (comme des maisons, des terres ou des entreprises) ou immatériels (comme des idées ou des créations). Ce principe repose sur l’idée que la propriété privée est essentielle pour favoriser la liberté personnelle, l’autonomie, l’initiative économique, ainsi que la prospérité collective. Dans la plupart des pays occidentaux, le droit à la propriété privée est enchâssé dans les documents fondateurs des pays comme la constitution ou la charte des droits. Malheureusement, ce n’est pas le cas au Canada. Ce droit n’est reconnu ou protégé dans aucun document fondateur. Par conséquent, au Canada, le droit à la propriété privée n’est qu’un privilège et il est réglementé au niveau municipal pour l’essentiel.

• Bien que la propriété privée soit essentielle, au cœur même de la démocratie, doit-elle être absolue ou encadrée face à l’intérêt général ? Si oui, pourquoi et comment ?
• Tout droit implique aussi des devoirs ou responsabilités ? Ne devrait-il pas alors y avoir des balises ou réglementations pour limiter l’usage abusif du droit à la propriété privée, par exemple en matière de pollution, de spéculation foncière, ou de logement social, afin d’éviter que certaines pratiques ne nuisent à la liberté des autres, à leurs droits à un environnement sain, à la sécurité alimentaire et de logement, etc. ?
  La quête de cet équilibre pourrait-elle ouvrir la porte à un état providence centralisé omnipotent ou omniprésent ? Faudrait-il éviter cet écueil et comment ?
• Est-ce que le principe de la subsidiarité pourrait jouer un rôle pour gérer ce qui pourrait être considéré comme des excès de centralisation ?
• Est-ce que le droit à la propriété privée ne serait pas une façon efficace de stimuler l’esprit entrepreneurial des citoyens ? Est-ce qu’un citoyen entreprenant n’est pas aussi un citoyen qui généralement sera plus actif au niveau de la démocratie et de la responsabilité sociétale ?

L’entrepreneuriat local consiste à soutenir et développer des entreprises à l’échelle locale, particulièrement celles gérées par des citoyens ou des acteurs communautaires. Il vise à renforcer l’autonomie économique des territoires, à favoriser l’innovation et à créer des emplois tout en répondant aux besoins spécifiques des communautés. Cette approche valorise un développement économique ancré dans les réalités locales, en tenant compte des ressources humaines et matérielles disponibles, de même que les besoins locaux.

• N’y a-t-il pas un lien entre la promotion de l’entreprenariat local et la subsidiarité ? Comment le décrire ?
• L’économie mondiale est de plus en plus complexe. En quoi un petit entrepreneur local est-il le mieux placé pour stimuler le développement économique de sa région ?
• L’état central, avec des spécialistes à sa disposition, est-il le mieux placé pour identifier les atouts économiques d’une région et ainsi mettre en place des stratégies pour structurer son développement ?
• L’intelligence artificielle va transformer de plus en plus l’industrie à une échelle mondiale et générera une valeur élevée, mais celle-ci s’accompagnera possiblement d’une baisse du nombre d’emplois.  Est-ce que les activités économiques qui seront susceptibles de créer le plus d’emplois dans l’avenir sans être pleinement automatisés ne seront pas les services comme les métiers ou la santé, ou des activités de production comme l’agriculture et la construction ? Dans ce cas, comment devrait se faire la promotion du développement économique, local ou autre ? Quelles devraient être ses stratégies ou modalités ? Comment est-ce que ces tendances devraient se refléter dans les priorités du système d’éducation ?
• Est-ce que la promotion de l’entreprenariat local n’est pas une excellente façon d’aider les citoyens à mieux réaliser leur capacité de s’impliquer et de prendre charge leur propre développement économique ?
• Le MLQ fait la promotion du citoyen comme pilier central de la démocratie. Est-ce que la promotion de l’entreprenariat local n’est pas une excellente façon d’aider les citoyens à mieux réaliser leur capacité de s’impliquer et prendre charge de leur développement économique, et donc de jour un rôle plus actif dans la gouvernance de la société ?
• Est-ce que les membres de la communauté locale ne sont pas ceux qui connaissent le mieux les atouts et les besoins de leur communauté et région ? Est-ce que cela ne milite pas en faveur de la promotion de l’entreprenariat local ?

Le référendum d’initiative citoyenne (RIC) est un mécanisme qui permet aux citoyens de proposer un référendum sur des questions précises, sans passer par l’aval des autorités politiques comme le gouvernement ou le parlement. Ce dispositif vise à renforcer la démocratie directe et à rappeler aux dirigeants qu’ils doivent être redevables envers ceux qu’ils gouvernent. Il est essentiel dans un système démocratique où les décisions doivent être prises en accord avec la volonté populaire.

• L’introduction du RIC pourrait-elle remettre en question le pouvoir centralisé des élus ? Est-ce que ce serait une bonne chose ou non ?
• Si les citoyens n’ont pas accès à des mécanismes clairs pour remettre en question leurs dirigeants, ne risquent-ils pas de se désengager de la vie politique ? Le RIC est-il alors un outil fondamental pour garantir une démocratie vivante ?
• Le RIC pourrait-il devenir un outil d’instabilité politique s’il est utilisé de manière excessive, créant ainsi une paralysie législative ou politique ? Où tracer la limite entre un recours pertinent et une dérive potentielle ?
• Si les référendums sont trop fréquents, le processus démocratique ne pourrait-il pas devenir ingérable ? Comment le RIC pourrait-il être mis en place de manière responsable pour éviter une « saturation démocratique » ?
• Selon un vieil adage, le pourvoir absolu corrompt absolument. Est-ce que l’existence d’un mécanisme comme le RIC ne serait pas une stratégie pour s’assurer que les dirigeants sentent que leur pouvoir n’est pas absolu et qu’ils peuvent être remis en question à tout moment ? Ne seraient-ils pas alors plus sensibles aux volontés de leurs électeurs ? Est-ce que cela serait souhaitable ?

L’imputabilité désigne la responsabilité des individus ou des institutions face à leurs actions, décisions ou comportements. Dans une société démocratique, l’imputabilité implique que chaque citoyen et chaque dirigeant soit responsable des conséquences de ses actes que ce soit sur le plan moral, juridique ou social. Une démocratie forte repose sur l’obligation pour les dirigeants de rendre des comptes à ceux qu’ils gouvernent. L’imputabilité ne peut cependant pas exister sans transparence dans les processus de l’état et la capacité des citoyens d’avoir accès à cette information. Le citoyen doit savoir qui a pris les décisions et comment et pourquoi.

• Les dirigeants prennent des décisions complexes qui touchent l’ensemble de la société. Comment s’assurer que ces décisions soient véritablement alignées sur la volonté populaire ? Quels mécanismes peuvent garantir que ces décisions restent transparentes et responsables ?
• Chaque décision devrait-elle nécessairement être validée par un référendum populaire pour confirmer qu’elle correspond à la volonté des citoyens ? Quelles autres formes de consultation peuvent être mises en place pour maintenir une imputabilité continue des dirigeants ?
• Si une décision prise par les dirigeants est rejetée par les citoyens, quel devrait être le processus de révision, voire d’annulation de la décision ? La responsabilité devrait-elle être partagée, ou les dirigeants devraient-ils porter l’entière responsabilité des décisions controversées ? Devraient-ils démissionner ?
• L’imputabilité concerne-t-elle uniquement les dirigeants ? Ou les citoyens ont-ils aussi la responsabilité de participer activement à la vie démocratique et d’être imputables de leurs actions ?

La transparence dans la gestion de la société se réfère à la clarté, à l’ouverture et à l’accessibilité des informations concernant les actions, les décisions, les motivations et les politiques mises en place par les responsables ou les institutions. Cela implique que les processus décisionnels, les finances et les activités de gestion soient facilement compréhensibles et accessibles à toutes les parties prenantes, qu’il s’agisse des citoyens, des employés, des actionnaires ou d’autres acteurs sociaux. Nous parlons de la transparence des gouvernements et non des citoyens qui eux ont droit au respect de la vie privé.

• Sans la transparence de l’état , le citoyen a-t-il les moyens de jouer efficacement son rôle de pilier central et de gardien de la démocratie ?
• Croyez-vous que nos dirigeants politiques actuels, qu’ils soient au niveau fédéral, provincial et municipal, vous offrent une information fiable sur les fondements, motivations et les implications de leurs décisions ?
• Si vous croyez que vous êtes mal informé, est-ce que cela vous préoccupe ? Pourquoi ?
• Pour promouvoir la transparence des dirigeants politiques dans leurs décisions et motivations, croyez-vous que nous puissions nous fier à leur bonne foi ou devons nous insister sur la mise en place de processus qui rendent obligatoires des mesures de transparences. Quelles seraient de telles mesures d’après vous ?
• Un dicton nous rappelle que le pouvoir absolu corrompt absolument. Est-ce que des obligations claires de transparence ne sont pas une stratégie efficace pour que nos dirigeants sentent qu’il y a des limites à leur pouvoir discrétionnaire et que les citoyens sont donc en mesure de demander des comptes à tout moment ?

La responsabilité individuelle se réfère à l’obligation de chaque citoyen d’assumer les conséquences de ses actions et décisions, non seulement dans sa vie personnelle mais aussi dans sa participation à la vie collective. Cela implique non seulement de prendre conscience de l’impact de ses comportements sur lui-même et sur les autres, mais aussi de contribuer activement au bien-être et au bon fonctionnement de la société dans son ensemble.

La responsabilité individuelle sous entend que le gouvernement ne devrait pas décider à la place des citoyens quand cela concerne sa responsabilité.

• La démocratie peut-elle survivre sans une responsabilité individuelle active des citoyens ? Si vous observez l’état actuel de la démocratie, avez-vous l’impression que les citoyens se sentent suffisamment responsables de son avenir ? Si oui, donner des exemples. Si non, pourquoi ?
• Si vous estimez que la démocratie est menacée, quels obstacles principaux empêchent les citoyens de prendre pleinement conscience de leur rôle dans la société ?
• Quelles actions peuvent être entreprises pour revigorer la démocratie et encourager une participation citoyenne plus active et responsable ?
• Croyez-vous que le MLQ présente une solution pertinente pour promouvoir la revitalisation de la démocratie ? Quels aspects de son approche vous semblent les plus convaincants ou, au contraire, les plus contestable ?